C’est simple.
C’est faux.
Et c’est surtout très humain. 

L’IA ne vote pas.
Elle ne consulte pas un sondage permanent de l’opinion mondiale.
Elle ne se retourne pas soudainement parce que 51 % des humains 

auraient décidé que la Terre est plate, 

que la gravité est optionnelle ou 

que l’eau se souvient de nos émotions. 

Si l’IA peut se tromper, ce n’est pas parce qu’elle suit l’opinion majoritaire, 

mais parce qu’elle dépend de trois choses très concrètes. 

La qualité des données disponibles.
Si les données sont pauvres, biaisées, incomplètes 

ou inexistantes, la réponse le sera aussi.

Une machine ne peut pas inventer 

ce qui n’a jamais été produit de façon fiable. 

Le cadre de la question.

Une question floue, bancale ou orientée produit une réponse bancale.

L’IA ne corrige pas toujours l’intention de celui qui l’interroge.
Elle travaille avec le cadre qu’on lui donne, pas contre. 

Les garde-fous humains.
Ce sont eux qui hiérarchisent les sources, 

distinguent le savoir établi de l’hypothèse, 

et posent des limites.

Sans humains responsables, l’outil reste… un outil. 

Les fameuses “hallucinations” de l’IA ne sont donc pas 

un signe de rébellion cognitive, 

ni la preuve qu’elle devient folle avec la foule.
Ce sont des erreurs de complétion, 

pas des prises de position idéologiques. 

Mais cette confusion arrange bien.
Elle permet de déplacer le problème. 

Plutôt que de se demander :
Avons-nous posé les bonnes questions ?
Avons-nous appris à distinguer faits, hypothèses et croyances ? 

On préfère dire :
La machine est dangereuse. C’est plus confortable.

Et surtout, ça évite de regarder en face une vérité moins flatteuse : 

👉 L’IA n’amplifie pas la bêtise humaine.
Elle la reflète quand on l’y autorise.